Second-Order Thinking

Details

Vollständiger Name: Second-Order Thinking
Auch bekannt als: Second-Level Thinking (Howard Marks); second- and third-order consequences (Ray Dalio)

Kernkonzepte:

Und was dann?: Die Wirkung erster Ordnung ist die, wegen der entschieden wurde. Die Wirkung zweiter Ordnung ist das, was passiert, sobald sich die Leute auf die erste eingestellt haben.
Sichtbar gegen dominant: Wirkungen erster Ordnung sind unmittelbar und sichtbar, die zweiter Ordnung verzögert und oft ausschlaggebend. Die Verzögerung ist der Grund, warum sie Diskussionen verlieren, die sie gewinnen müssten.
Ketten, keine Listen: Die Bewegung besteht darin, einer Folge in die nächste zu folgen — nicht darin, mehr Folgen derselben Ebene aufzuzählen.
Die entscheidenden Folgen sind meist Verhalten: Regeln ändern Anreize, Anreize ändern Verhalten, und das Verhalten erzeugt die Wirkung, die niemand geplant hat.
Gilt auch fürs Nichtstun: Auch der Status quo hat Wirkungen zweiter Ordnung, und die werden leicht übersehen, weil scheinbar nichts geschieht.

Bei Regel- oder Prozessänderungen, auf die Menschen sich einstellen werden — Review-Regeln, Quality Gates, Bereitschaftspläne, Anreizsysteme
Bei einer technischen Entscheidung, deren Kosten später anfallen als ihr Nutzen
Immer wenn ein Vorschlag ausschließlich mit seiner unmittelbaren Wirkung begründet wird
Als Gegengewicht, wenn eine Kennzahl gerade zum Ziel gemacht wird

Mehr statt tiefer: Zwanzig Wirkungen erster Ordnung sind immer noch erster Ordnung. Eine Folge über drei Schritte verfolgt ist die Technik.
Es als Argument gegen Handeln lesen: Es ändert, was man entscheidet, nicht ob man entscheidet. Nichtstun bekommt dieselbe Analyse.
Es mit Risikoanalyse verwechseln: Ein Risiko ist ein Ereignis, das eintreten kann oder auch nicht. Eine Wirkung zweiter Ordnung ist eine Folge, die eine Entscheidung in Gang setzt, sobald Menschen sich darauf einstellen — wahrscheinlich statt sicher, aber systematisch statt zufällig, und noch hat niemand darauf reagiert.

Zum Begriff selbst wurde keine benannte Kritik gefunden. Eine Suche auf Englisch und Deutsch ergab keinen zitierbaren Autor, der Second-Order Thinking als trivial, unfalsifizierbar oder unbrauchbar angreift. Was Suchmaschinen als Kritik ausgeben — Analyseparalyse, Zeitaufwand, Kontextabhängigkeit --, steht in Ratgeberblogs ohne Urheber und zählt nicht.
Die Literatur, die ihn populär gemacht hat, ist umstritten. Die Kritik trifft das Genre der Mental Models, nicht diesen Begriff. Cedric Chin nennt Farnam Street in „The Mental Model Fallacy" direkt: „The mental model fallacy is that it’s worth it to read descriptions of mental models, written and aggregated by non-practitioners, in the pursuit of self-improvement and success" — und ergänzt, „the most valuable mental models do not survive codification". Richard Hughes-Jones argumentiert in „The Mental Models Paradox", solche Rahmenwerke „make us smarter but only up to a point, after which they can actually constrain our thinking". Der Data Scientist Boris Gorelik bewertet Parrishs The Great Mental Models mit zwei von fünf als „ambitious but yet shallow".
Keiner dieser drei Kritiker behandelt Second-Order Thinking. Sie kritisieren die Verpackung, nicht diesen Eintrag. Der Unterschied zählt, und die Zitate sind kein Urteil über die Technik.

Der Name, der wirkt, ist nicht der Name in den Quellen. Howard Marks stellt in The Most Important Thing (Columbia University Press, 2011) „first-level" und „second-level thinking" gegenüber. Ray Dalios Prinzip lautet „Consider second- and third-order consequences, not just first-order ones". Keiner der beiden schreibt „second-order thinking". Diese Fassung gehört den Popularisierern, allen voran Farnam Street: Die Seite führt sie als eigene Überschrift und hält zugleich fest, Marks nenne es „second-level thinking", und zitiert Dalio mit „second- and third-order consequences" — die Umbenennung geschieht also bewusst und belegt auf genau der Seite, die sie vornimmt. Der Eintrag ist nach der Zeichenfolge benannt, die das Konzept zuverlässig auslöst, nicht nach der mit der besseren Herkunft — und hier fallen die beiden auseinander. Die Messung dahinter steht im Prior-Test-Register.
Die Idee ist viel älter als das Etikett. Frédéric Bastiats „Ce qu’on voit et ce qu’on ne voit pas" formuliert die Kernbewegung für die Ökonomie: eine Maßnahme an ihren ungesehenen späteren Wirkungen messen, nicht nur an ihrer sichtbaren unmittelbaren. Französisches Wikisource führt den Text und datiert das Pamphlet auf Juli 1850, Bastiats letztes. Robert K. Merton formalisierte einen nahen Verwandten in „The Unanticipated Consequences of Purposive Social Action", American Sociological Review 1(6), Dezember 1936, 894–904.